1.3

но что нам дался этот вопрос о бытии? потому ли только, что нам хочется вести диалог с Платоном, который его поставил? мыслить в традиции, основанной Парменидом?
или потому, что для нас самих важно что-то из того, что было важно для Парменида и Платона?
если так, что именно?

мышление—восхождение от многообразия к единству.
нам дано многообразие существующего, хотя и сгруппированного «естественным» образом в разобщенные между собою общности—«регионы» бытия.
говоря обо всех элементах этих регионов как о «существующих», мы свидетельствуем о своем до-теоретическом понимании их единства.
смысл "бытия", соответствующий этим регионам, может--и должен--становиться предметом философского раскрытия, без которого "позитивные" науки, при всех своих впечатляющих достижениях в этих регионах, неизбежны слепы.
КЧР являет пример раскрытия онтологии региона "природа".
но и сами региональные онтологии обречены на наивность, пока не прояснен смысл "бытия вообще".
это задача фундаментальной онтологии.

1.2

в _Софисте_ вопрос поставлен так: что собственно, мы подразумеваем, когда говорим о чем-то как о «существующим»?
исходной данностью является то, что мы-таки подразумеваем нечто. т.е.—уже, до какого-либо теоретизирования, понимаем, что «делает» существующее—существующим.
поскольку это понимание у нас есть, оно и само может рассматриваться как существующее.
Х. называет его Dasein.
но в каком смысле Dasein «существует»? что делает его существующим?
философское вопрошание о бытии неизбежно движется в круге.
попадание в этот круг знаменует разрыв философии с мифом, т.е.—с «рассказыванием басен» о бытии как о некоем, единственном в своем роде, «сущем».
даже Парменид (не говоря уже о Фалесе и др.) говорит о бытии именно так.
т.е.—не различает бытие и сущее.
но без этого различения невозможно поставить вопрос о бытии.
т.к. его тогда просто некому задать. узнать что-либо о бытии можно только у существующего.
с какого же именно существующего начать опрос?
Х. предлагает: с Dasein.
.

1.1

пробудить смысл вопроса—значит явным образом (ausdruecklich) вопрос повторить.
в _Софисте_ контекстом вопроса была «борьба гигантов», истолковывавших сущее как, соответственно, тело или вид.
в первом случае быть—значит противо-стоять (оказывать сопротивление); во втором—пред-стоять (являть, казать себя). парадигма доступа к сущему, соответственно—осязание или зрение.
именно в такой ситуации Платон предлагает своё решение (так, по крайней мере это трактует Х. в своём курсе по _Софисту_).
наша ситуация иная. смысл бытия давно уже не является предметом спора, спорность его забыта.
бытие представляется наиболее общим—и, соответственно, наименее содержательным—понятием.
сказать о чем-либо, что оно—сущее (т.е. существует), значит не сказать о нем, по сути, ничего. «чистое бытие=чистое ничто» (с) Гегель.
соответственно, смысл его неопределим.
но он и не требует определения, ибо и так—сам собой—понятен (selbstverstaendlich).
однако лишь то, что само собой понятно, т.е. настолько знакомо, что не вызывает никаких вопросов, может--и должно--стать темой вопрошания в философии.
повторить вопрос--значит его заново поставить.

эпиграф

в цитате из _Софиста_ речь идет о смысле некоего слова, выражения (Ausdruck).
а именно—слова «существующее» (ον, seiend; причастие без артикля).
вопрос, тем не менее, формулируется двояко: о «смысле “бытия”» и «смысле бытия».
непонятно не только, что значит слово "бытие", но и как возможно понимание бытия (Seinverstaendnis).
непонятно даже, что именно требует здесь понимания.
первым делом, поэтому, требуется пробудить смысл этого вопроса.